近期，美國(guó)洛杉磯法官(Maren Nelson)重審一起涉及強(qiáng)生爽身粉的訴訟案件，并否決了之前的判決結(jié)果，強(qiáng)生免于天價(jià)賠償。

　　這起訴訟案曾由加利福尼亞州地方法院的陪審團(tuán)裁定，一審判決結(jié)果為強(qiáng)生敗訴，強(qiáng)生需賠償給原告4.17億美元，而這起訴訟案件的判決結(jié)果也直接導(dǎo)致強(qiáng)生爽身粉的安全性被推到了風(fēng)口浪尖之上。在一審判決下達(dá)的第一時(shí)間，強(qiáng)生就提起上訴，并聲稱(chēng)堅(jiān)持相信經(jīng)過(guò)科學(xué)驗(yàn)證的強(qiáng)生爽身粉是十分安全的。

　　如今，這起賠償案出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，強(qiáng)生爽身粉的安全性是否有所結(jié)論？其實(shí)讓我仔細(xì)看看裁定結(jié)果就知道了，雖然判強(qiáng)生敗訴，但沒(méi)有任何原由。原因就是當(dāng)初這起高達(dá)4.17億美元的天價(jià)賠償案是在加利福尼亞州陪審團(tuán)影響下裁定的。

　　美國(guó)訴訟體系

　　在美國(guó)的訴訟制度中，陪審團(tuán)的影響是十分重大的，而陪審團(tuán)卻又都是由一些普通群眾組成，大多數(shù)情況下都是根據(jù)自身日常的普通生活常識(shí)、常理，甚至對(duì)于一方當(dāng)事人同情等各方面做出這些判斷認(rèn)定的，這也是導(dǎo)致在沒(méi)有充足證據(jù)的前提下，加利福尼亞州的地方法院就做出了一審判決。

　　并不是說(shuō)陪審員的制度有問(wèn)題，陪審員存在的意義最主要的就是保障程序公正，防止法官個(gè)人意志裁判、枉法裁判，防止法官偏向一方當(dāng)事人這樣的程序設(shè)置。但缺陷上述得也很清楚，大多數(shù)陪審員無(wú)法像專(zhuān)業(yè)人士那樣，利用專(zhuān)業(yè)的科學(xué)知識(shí)進(jìn)行證據(jù)審查。這也就容易導(dǎo)致一部分訴訟案件的裁定會(huì)出現(xiàn)偏差，當(dāng)然為了防止這種情況出現(xiàn)，上訴就是對(duì)判決結(jié)果糾偏的一個(gè)過(guò)程，像強(qiáng)生的這次勝訴就是如此。

　　國(guó)內(nèi)著名中國(guó)政法大學(xué)教授席志國(guó)博士對(duì)此事件也發(fā)表過(guò)個(gè)人看法，席教授對(duì)此表示“科學(xué)的事要通過(guò)科學(xué)來(lái)解決”，也就是說(shuō)強(qiáng)生爽身粉的安全性究竟如何，只有通過(guò)科學(xué)來(lái)驗(yàn)證得到答案，而不應(yīng)該受到一場(chǎng)判決的影響。

　　強(qiáng)生爽身粉的安全性

　　這次賠償案件出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)的第二個(gè)原因就是證據(jù)不足，原告沒(méi)有足夠的證據(jù)能證明強(qiáng)生爽身粉存在問(wèn)題，美國(guó)的多家權(quán)威科學(xué)機(jī)構(gòu)也均進(jìn)行過(guò)研究。如經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期跟蹤研究的美國(guó)國(guó)家癌癥研究所(National Cancer Institute)在其官方網(wǎng)站發(fā)布的研究報(bào)告中稱(chēng)，“現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明滑石粉和卵巢癌之間的關(guān)系?！?/P>

　　換句話的意思也就是強(qiáng)生爽身粉目前不存在問(wèn)題，原告在之后案件中也提出新的看法，表示強(qiáng)生爽身粉中的滑石粉可能存在問(wèn)題，其可能混有一種名為“石棉”的公認(rèn)致癌物。但如今所有用于化妝品級(jí)及醫(yī)療品級(jí)的滑石粉均是經(jīng)過(guò)重重檢驗(yàn)，并明確規(guī)定不得檢測(cè)出石棉的存在，無(wú)論是哪個(gè)國(guó)家均是如此。

還有疑問(wèn)嗎？請(qǐng)留下您的問(wèn)題，15分鐘內(nèi)回答您！